Dat Stichting NIVRE geen reguliere schade voor woningen meer mag doen verbaast me niets. Alleen komt het voor ons dan wel te laat. Ze hadden hier nooit mogen beoordelen met de fouten die zij maken zo als in het nieuws was te lezen (ook bij ons huis)

Laten we de incompetentie van 10BE ook niet vergeten. Het is een zogenaamde aanbesteding, maar we weten allemaal dat 'wie betaald, bepaald' geldt. Dat er zoveel schade wordt afgewezen zegt mijn dus genoeg. Onafhankelijk???? Niet dus.

Hier ook schade afgewezen,daarna zienswijze ingediend...eerdere rapport wel schade wel als Mijnbouw herkend,nu opnieuw ontstaan en verergerd is het opeens geeen mijnbouw...nu weer een bezwaarschrift ingediend...kijken wat eruit komt,anders is er de gang van de rechter

Ook slechte ervaringen met Nivre Tilburg. 12 woningen in mijn straat hebben erkende mijnbouwschade. Ik ben de enige die zettingsschade door zonwerking heeft. Nivre Leek door mij ingehuurd komt wel tot schade. Ligt nu bij commissie bezwaar plm een jaar. Inmiddels 2 jaar verder. Het kan natuurlijk dat de trillingen mijn woning hebben overgeslagen. Kosten zijn inmiddels hoger dan de schade.

Kortom, er gaat niets veranderen. De ongelijkheid blijft. Ben wel benieuwd hoe het IMG gaat toetsen of er nu wel ter zake deskundigen worden gestuurd. @Martin en Jennie: hoe gaat het IMG dit proces inregelen. Geef eens wat inzicht? Nu gaan jullie de opdracht gunnen en dan? Gaan de bedrijven nu wel van alle deskundigen een disclosure statement inleveren. En hoe gaat dat met de schade opnemers. Hoe gaat het IMG toetsen dat de schade opnemers aan de gunningsvereisten voldoen. Of is dit één in de categorie: iedereen deed een plas en alles bleef zoals het was.

Het IMG zet gedupeerden in de kou door het gelijkheidsbeginsel buiten spel te zetten. Een uitspraak van de Raad van State wordt schandelijk misbruikt om mensen het nakijken te geven. Dit instituut wat ruimhartig en rechtvaardig dient op te treden om daarmee het vertrouwen van de burger in de overheid te herstellen laat zich van een meedogenloze kant zien. Wie denkt recht te hebben op gelijkwaardige behandeling wordt keihard de grond in geboord. Let wel: dit is een overheidsinstantie die artikel 1 van de Grondwet buiten werking stelt. Dit soort wanpraktijken halen het nieuws niet. En dat moet maar eens afgelopen zijn.

Fijn voor de 4 clusters van "onafhankelijke deskundigen"dat ze kunnen blijven profiteren van hun royale, gemakkelijke verdienmodel. Helaas blijken deze schadeopnemers- en rapporteurs allesbehalve deskundig. En helaas zijn ze ook niet onafhankelijk. Ze worden door het IMG gedwongen zich te voegen naar het nieuwe "beoordelingskader"( van mei 2021). En zijn gedwongen die ( voor bepaalde regio's) idiote trillingstool toe te passen. Nou, we zien de onzin-verhalen (met lappen standaardtekst: knip&plakwerk dus) weer met interesse tegemoet. Het IMG blijft dus dysfunctioneren en maakt een aanfluiting van schadeafhandeling! Het is beschamend.

Het is natuurlijk wel een heel mooi en makkelijk verdienmodel voor de schaderapporteurs. Kennelijk worden ze ook per pagina betaald, want de rapporten worden steeds dikker. Er worden al rapporten "gefabriekt' (uitgekotst?) van 300, 400 of zelfs 500 pagina's. Naast de foto's. allerlei steeds herhaalde standaard-tekst, met ergerlijke flauwekul-redenen, die de gedupeerde moet slikken als "evident andere oorzaken". Schandalige praktijken. Maar een mooi verdienmodel (easy money) voor de vermeende "experts".

Geachte leden van het bestuur van IMG, Graag wil ik u een rechtsfilosofische vraag voorleggen. U heeft in juli van 2021 een nieuw beoordelingskader geïntroduceerd. Dit kader geeft nadere invulling aan het bewijsvermoeden zoals dat is vastgesteld in de Tijdelijke wet Groningen. In de periode daarvoor gaf het 'Panel advies' de nadere invulling aan deze wet. Het Panel van deskundigen-advies' gebruikt de 2mm/s als nadere grens voor toepassing van het bewijsvermoeden. Van het Panel van deskundigen is duidelijk wie de deskundigen zijn. Wij als burgers kunnen ons vergissen van wie die deskundigen waren. Met de komst van het nieuwe beoordelingskader is de grote kring van aardbevingsgebied , eerder begrensd door 2 mm/s, enorm uitgehold. De kringen en daarmee het aarbevingsgebied, waar sinds juli 2021 bewijsvermoeden wordt toepast, zijn veel kleiner geworden. Een heleboel huizen (duizenden) vallen nu buiten de boot door deze NIEUWE 8,5 mm/s en de 5 mm/s grens (zie beoordelingskader). Dat scheelt de staat een heleboel adressen en daarmee miljoenen euro's aan schadeuitkeringen. Want hoe hoger de mm/s-grens, des te kleiner het schadegebied. Wat echter heel bevreemdend is, is dat totaal ONDUIDELIJK is WIE de deskundigen waren die dit nieuwe beoordelingskader hebben opgesteld. U heeft dat niet transparant gemaakt. En u heeft ook geen review (openbaar) gemaakt. Ook de adviezen van Pers Rijcken uw advocaat over dit nieuwe beoordelingskader zijn niet openbaar gemaakt. U heeft als zelfstandig besturingsorgaan met de introductie het nieuwe beoordelingskader gezorgd voor een enorme UITHOLLING van de wet en en een veel kleiner gebied waar nu nog schade wordt erkend. Maar wie zijn de deskundigen die dit nieuwe beoordelingskader onderschrijven en deze uitholling van de wet hebben gemaakt? Wie zijn de deskundigen die het nieuwe beoordelingskader hebben ontwikkelt? EN zijn zij wel voldoende deskundig en onafhankelijk? Heeft u zich daarvan vergewist? Wij als burgers kunnen dat niet toetsen, omdat niet transparant is gemaakt door U wie de deskundigen zijn achter het nieuwe beoordelingskader. Ook de Tweede Kamer kan dit niet toetsen, terwijl het nieuwe beoordelingskader WEL een nadere invulling van de wet is. Eigenlijk heeft u zelf de wet uitgehold In het nadeel van alle inwoners die nu buiten de boot vallen. Mag u (en mag een bezwaar adviescommissie) dit nieuwe beoordelingskader eigenlijk wel hanteren? En mag een bestuursrechter dit nieuwe beoordelingskader eigenlijk wel hanteren in een beroepszaak? Of handelt u met dit nieuwe beoordelingskader volledig ONRRECHTMATIG? Wij kijken uit naar uw reactie in deze. Graag hier op deze site. Bij het onbeantwoord blijven van deze vraag (zoals wel vaker bij inhoudelijke vragen) zullen we bij elk nieuw nieuwsbericht wat geplaatst wordt op deze site deze vraag opnieuw plaa

Heel goed verhaal hierboven. En er worden belangrijke vragen gesteld. En die worden steeds niet beantwoord. En dan bedoel ik niet door een Martin of Jennie (of welke naam dan ook), maar antwoord door het IMG-bestuur zelf. Het nieuwe beoordelingskader is een monstrum/misbaksel. En met het steeds verhogen van het trillingscriterium ( inderdaad nu al 8 en 5 mm.) vallen steeds meer gedupeerden buiten de boot. En via de BAC worden schademelders, die in bezwaar gaan, individueel (op zeer arrogante wijze) afgescheept. Het IMG is ernstig uit koers geraakt. Het gemak, waarmee het IMG het advies van het Panel van Deskundigen (jan. 2019) in de vuilnisbalk kiepert is schokkend en stuitend. Het IMG blijft verbijsterend ernstig in gebreke, wat betreft haar hoofdtaak, namelijk: fatsoenlijke schadeafhandeling! Het IMG heeft zichzelf een overtuigend bewijs van onvermogen gegeven. De interne chaos lijkt compleet...

Patricia 6 februari 2022 - 12:59 Hallo Martin. Grappig dit, normaliter duurt het een dagje of 3 voordat er gereageerd wordt op een vraag van iemand hier op dit 'forum'. Kennelijk heeft er intern een beraad plaatsgevonden. Moeten we ons stilhouden of niet? Ik vind het prima hoor. Hier een paar vragen: - WAAROM SLUITEN JULLIE WURGCONTRACTEN AF MET DESKUNDIGEN WAARIN JULLIE HEN VERPLICHTEN DAT ZIJ NIET MEER IN MOGEN GAAN OP VERZOEKEN TOT CONTRA EXPERTISE VAN PARTICULIEREN? - HOE KAN HET DAT JULLIE GEDUPEERDEN VRAGEN NAAR SCHADES BIJ BUREN TERWIJL JULLIE DIT ZELF INZICHTELIJK HEBBEN? - HOE IS HET NIEUWE BEOORDELINGSKADER TOT STAND GEKOMEN. WAT IS DE GRONDSLAG, WIE ZIJN DE DESKUNDIGEN? - HOE IS HET MOGELIJK DAT JULLIE, TERWIJL ER MOET WORDEN HEROVERWOGEN IN BEZWAARPROCEDURE, DE CONTRA EXPERTISE MET ALLE GEWELD WEER WILLEN LATEN UITVOEREN DOOR DEZELFDE DESKUNDIGE (NIVRE, BOEVENBENDE)? - HOE IS HET MOGELIJK,, DAT EEN OVERHEIDSORGAAN WAT ALS TAAK HEEFT RUIMHARTIG EN RECHTVAARDIG TE WERK TE GAAN, HET GELIJKHEIDSBEGINSEL OP ONEIGENLIJKE WIJZE BUITEN SPEL WIL ZETTEN? - WAAROM WORDEN SCHADEGEVALLEN VAN 2-1 KAP WONINGEN, BIJ JULLIE AANGEDRAGEN DOOR GEDUPEERDEN, NIET MEEGENOMEN IN JULLIE BESLISSINGEN OP BEZWAAR? Zo maar wat vragen. Hoop dat ze concreet genoeg zijn. Zullen wel in het verlengde liggen van de vragen die er gesteld gaan worden bij de parlementaire enquete, vermoed ik zo. Ik verneem graag van jullie.

Met betrekking tot de zogenaamde onafhankelijkheid van deskundigen heb ik nog het volgende op te merken. Als een deskundige in opdracht van het IMG schade opnames doet, mag zij geen opdrachten meer accepteren van particulieren. Met andere woorden, als een gedupeerde denkt: wacht even, bij mijn buren wel een schadevergoeding en bij mij niet? Ik vraag die deskundige die bij de buren is geweest of zij ook bij mij willen komen kijken, dan is het helaas, pindakaas. Dat mogen ze niet. Hier steekt het IMG een duidelijk stokje voor door verregaande afspraken te maken met de deskundigen. Ongetwijfeld vergezeld door boetebedingen. Dus ook nu steekt het IMG de pas af naar het gelijkheidsbeginsel. Hoe eerlijk zou het zijn als gedupeerden deze mogelijkheid wel hadden? Zou dat niet tot een veel eerlijker situatie leiden? Helemaal in gevallen waarin de adviezen mijlenver uit elkaar liggen terwijl de situatie nagenoeg hetzelfde is? Zeker! Maar dat is niet de bedoeling dus ook hier moest er wat bedacht worden: wurgcontracten. De deskundige mag in ruil daarvoor, in opdracht van het IMG, een dikke boterham verdienen. Of dit nu een definitie is van onafhankelijkheid? Dat laat ik aan de lezer.

Die deskundigen zijn ook ware grapjassen. Of beter: sprookjesverteller. Die bij mijn hoorzitting aanwezig was noem ik dan ook gekscherend: Hans Christian Andersen van het Nivre. Deze man verklaard met een stalen gezicht dat er scheuren in muren ontstaan om zo de stabiliteit te herstellen. Scheuren zijn als het ware natuurlijke dilataties. Dus mensen: laat gaan die scheurvorming! Onze huizen, schuren, garages en stallen lossen het probleem zelf wel op! We moeten het maar met een beetje humor benaderen omdat het zo in en in triest is. En helaas geen sprookje; dit beweert de man echt. De gehele hoorzitting is uiteraard opgeslagen. Dan vraag je je af, en ik krijg zin om hier een concrete vraag aan @Martin te stellen maar ik beantwoord 'm zelf wel even: hoe kan het dat de juristen daar bij zitten en niet denken: wat is dit voor een flauwekul verhaal van die deskundige? Het antwoord geef ik dus zelf: omdat het een deskundige is en die weet echt wel hoe het zit. Nietwaar @Martin? Als mijn antwoord niet juist is, verneem ik graag. Maar dan nu het volgende. Als een gedupeerde aanspraak wil maken op het gelijkheidsbeginsel door te stellen dat bij de buren (zelfs bij 2-1 kap woningen!) wel schade is uitgekeerd dan stelt het IMG dat een beroep op dit beginsel niet mogelijk is omdat de deskundigen bij de buren wel eens een fout gemaakt zouden kunnen hebben. Helaas is ook dat geen sprookje. Nu voel je de vraag vast aankomen @Martin en deze zie ik graag wel beantwoord: HOE IS HET TOCH MOGELIJK DAT DE ENE KEER DE MENING VAN DE DESKUNDIGE HEILIG IS TEGEN ALLE SIGNALEN IN EN DE ANDERE KEER DE MATE VAN DESKUNDIGHEID MET HET GROOTSTE GEMAK AAN DE KANT WORDT GESCHOVEN? Is dat niet een beetje vreemd?