Klacht over niet verwerken van nagestuurde foto's

Voor aanvang van de schadeopname is afgesproken dat de klager foto’s van schades mocht aanleveren. Deze zijn toegezonden, maar niet in het rapport verwerkt. Daarnaast heeft de klager toegelicht dat het pand, waarvoor de vergoeding is aangevraagd, wordt beheerd door een VvE waardoor alle bewoners op de dag van opname thuis moesten blijven. Vanuit organisatorisch oogpunt heeft het de voorkeur dat de schadeopnemer niet opnieuw langs hoeft te komen, aangezien dit opnieuw betekent dat de bewoners thuis moeten blijven.

Uit de reactie van de zaakbegeleider blijkt dat was afgesproken dat de door klager aangeleverde foto’s na de schadeopname zouden worden doorgezonden naar het deskundigenbureau. De foto’s zijn op 25 februari 2026 verzonden naar de vaste zaakbegeleider van klager in diens hoedanigheid als intermediair, terwijl klager in dit dossier optreedt als particulier en daartoe een andere zaakbegeleider is toegewezen.

Ondanks dat de foto’s naar de verkeerde zaakbegeleider zijn gestuurd, heeft de zaakbegeleider alle nodige inspanningen geleverd om ervoor te zorgen dat de foto’s alsnog zo spoedig mogelijk door het adviesbureau zouden worden ontvangen. De foto’s zijn 14 dagen na de schadeopname door klager aangeleverd, op een moment dat het adviesrapport zich in de afrondende fase bevond, waardoor verwerking niet meer mogelijk was. Daarnaast is door het deskundigenbureau aangegeven dat een plattegrond van de buitenzijde ontbreekt, welke noodzakelijk is voor het correct koppelen van de foto’s. Hoewel de meeste schades naar verwachting kunnen worden herleid, kan niet worden gegarandeerd dat alle foto’s kunnen worden gekoppeld. De klachtbehandelaar heeft hierover telefonisch contact opgenomen met klager en de mogelijkheid van een nieuwe aanvraag dan wel het aanleveren van een plattegrond besproken, waarbij is gewezen op het risico dat niet alle foto’s kunnen worden meegenomen. De klager heeft gekozen voor het laten opstellen van een plattegrond van de buitenzijde. Deze opname staat gepland.

Omdat niet alle door de aanvrager aangewezen schades zijn opgenomen – terwijl dit wel de bedoeling is – is dit onderdeel van de klacht gegrond.

Het IMG vindt de klacht niet terecht voor zover deze betrekking heeft op het niet meer verwerken van de later aangeleverde foto’s in het adviesrapport. Het IMG vraagt deskundigenbureaus om adviesrapporten zo spoedig mogelijk op te leveren, zodat aanvragers niet langer dan noodzakelijk in onzekerheid verkeren. De foto’s zijn pas na 12 tot 14 dagen aangeleverd en naar de verkeerde zaakbegeleider gestuurd. Gelet hierop is dit onderdeel van de klacht ongegrond verklaard.