Klacht over onprofessioneel gedrag van de deskundige tijdens de opname

Klager is van mening dat bij de eerste opname de deskundige onzorgvuldig en onprofessioneel heeft gehandeld en de opname onvolledig is uitgevoerd. Niet alle schade zou zijn meegenomen tijdens de opname, (afwijkende) afspraken over de opname zijn niet nagekomen en er zijn onderbrekingen geweest. Volgens klager kan het IMG daarom geen zorgvuldig besluit nemen, en zou het zorgvuldigheidsbeginsel daarom worden geschonden. Ook zou dit niet in overeenstemming zijn met de Tijdelijke wet Groningen (TwG).

Klager noemt in de klacht dat de schade aan de bovenverdieping niet gezamenlijk is opgenomen, dit had klager wel graag gewild. De deskundige geeft aan dat hij begrijpt dat klager dit als onprettig kan hebben ervaren en achteraf beter met hem had kunnen communiceren. Het IMG vraagt aan de deskundige dat hij of zij beschikt over de juiste communicatieve vaardigheden in de omgang met de aanvrager en zaakbegeleider. Daarom vindt het IMG het jammer dat hierover niet duidelijk is gecommuniceerd. Het IMG kan zich voorstellen dat de klager dit deel van de opname niet als gezamenlijk heeft ervaren, terwijl dit wel de bedoeling was. Op dit punt is de klacht dan ook gegrond. 

Het IMG vindt het naar voor klager dat hij het gevoel heeft gehad dat de deskundige niet alle schade heeft willen meenemen tijdens de opname. Uit de bekende gegevens bij het IMG blijkt niet dat er een andere, afwijkende afspraak is gemaakt. Wel is er bij de eerste opname maar een deel van de gemelde schade opgenomen. Er was meer tijd nodig, echter zijn hiervoor 6 vervolgopnames ingepland. Dit leidt ertoe dat het IMG de nodige kennis heeft vergaard omtrent de relevante feiten en af te wegen belangen. Daarom is het IMG van mening dat het zorgvuldigheidsbeginsel niet is geschonden. Ook ziet het IMG geen aanleiding om aan te nemen dat er niet in overeenstemming is gehandeld met de Tijdelijke wet Groningen. De klacht is op de andere punten ongegrond.