Klacht over de schade-opname

Klager stelt dat hij expliciet heeft gevraagd om de scheurwijdtemeter te gebruiken, omdat dit volgens hem noodzakelijk is om de omvang van de scheuren nauwkeurig vast te leggen en toekomstige veranderingen te kunnen beoordelen. Klager verwijst hierbij naar de werkinstructie ‘Vastleggen schade’, waarin het gebruik van een scheurwijdtemeter als uitgangspunt wordt genoemd.

De schadeopnemer geeft aan dat hij de scheurbreedtes heeft vastgelegd in bandbreedtes (zoals 1-3 mm), conform de gebruikelijke werkwijze, en dat hij zich niet kan herinneren dat klager specifiek heeft gevraagd om de scheurwijdtemeter te gebruiken.

Het IMG stelt vast dat het gebruik van een scheurwijdtemeter het uitgangspunt is, tenzij dit niet mogelijk of praktisch is. In dit geval was er geen praktische belemmering om de scheurwijdtemeter te gebruiken. Het niet gebruiken van de scheurwijdtemeter is daarom niet in lijn met de werkinstructie, waardoor de klacht op dit punt gegrond is.

Het IMG kan niet vaststellen of klager expliciet heeft verzocht om het gebruik van de scheurwijdtemeter, omdat de verhalen van klager en de schadeopnemer uiteenlopen. Op dit punt onthoudt het IMG zich van een oordeel. Het IMG biedt excuses aan voor de gang van zaken en zal de kwestie bespreken met het betrokken deskundigenbureau zodat de schadeopnemer wordt gewezen op het gebruik van de scheurwijdtemeter als uitgangspunt. Klager heeft nog steeds de mogelijkheid om een zienswijze in te dienen op het adviesrapport.