Klacht over gesprek met medewerker IMS

De medewerker zou zich niet kunnen inleven in klagers situatie. Daarnaast liet klager weten dat de toelichting in het tweede gesprek afweek van wat in het eerste gesprek was meegedeeld. 

De betrokken medewerker liet weten dat hij contact opnam met klager om te vragen wat klager met de lopende aanvragen wilde doen. Hij heeft klager uitgelegd dat volgens de regeling IMS voor kinderen de immateriële schadevergoeding van een kind gelijkgetrokken wordt met de vergoeding die de ouder op basis van de regeling IMS is toegekend. Doordat klager een vaststellingsovereenkomst heeft gesloten, heeft klager geen vergoeding voor immateriële schadevergoeding op basis van de regeling IMS ontvangen. De medewerker heeft onderzocht of er mogelijkheden zijn de kinderen van klager desondanks een vergoeding toe te kennen. Na deze uitleg heeft hij klager twee opties gegeven, namelijk een besluit ontvangen of de aanvraag intrekken. Voor het maken van de keuze heeft de medewerker een terugbelverzoek ingepland. In dat telefoongesprek heeft hij klager nogmaals uitleg gegeven over de regeling. Hij laat weten dat de informatie in beide gesprekken niet van elkaar afwijkt. 

De medewerker heeft laten weten dat hij zich er niet in herkend afstandelijk, gevoelloos en ongepast te hebben gereageerd. Hij heeft juist zo goed mogelijk proberen te kijken wat er mogelijk is voor de immateriële schadevergoedingsaanvragen voor de kinderen van klager. 

Het IMG vindt het vervelend dat klager het contact als onprettig heeft ervaren. Doordat de medewerker belde over de immateriële schadevergoeding voor de kinderen van klager kon hij niet ingaan op de vaststellingsovereenkomst die klager heeft met het IMG. 

Doordat het IMG niet aanwezig is geweest bij het gesprek en de verhalen van klager en medewerker niet overeenkomen onthoudt het IMG zich van het geven van een oordeel.