Klacht over de voorwaarden van de regeling Daadwerkelijk Herstel

 De klager geeft aan dat deze mogelijkheid nog niet beschikbaar was op het moment dat de eerdere keuzes voor een vaste vergoeding werden gemaakt. Hierdoor vind de klager het oneerlijk dat de eigenaar geen gebruik kan maken van de regeling Daadwerkelijk Herstel.

Het IMG vind het vervelend dat de eigenaar zich benadeeld voelt door de situatie, maar wijst erop dat iemand niet in aanmerking komt voor de regeling Daadwerkelijk Herstel als er al drie keer voor een vaste vergoeding is gekozen. Dit is vastgelegd in artikel 2.13 lid f van de procedure en werkwijze van het IMG.

Het IMG erkent dat de regeling voor Daadwerkelijk Herstel pas later is ingevoerd, waardoor de eigenaar deze optie niet kende bij de eerste twee keuzes voor een vaste vergoeding. Echter, bij de derde keuze voor een vaste vergoeding was de regeling al wel bekend. In het aanbod voor deze derde keuze werd expliciet verwezen naar de nieuwe mogelijkheid van Daadwerkelijk Herstel. Daarnaast werd in dat aanbod de mogelijkheid geboden om via een telefoongesprek meer informatie te ontvangen over deze nieuwe regeling. Gezien deze omstandigheden verklaart het IMG de klacht ongegrond.