Klacht over VES/AVV, klager wil alsnog de maatwerkprocedure

De gemachtigde van de klager geeft aan dat de cliënt een aanvraag voor de aanvullende vaste vergoeding (hierna: AVV) heeft gedaan.

Na de schadeopname is de cliënt van mening dat de eerder toegekende schadevergoeding bij de vaste vergoeding (hierna: VES) van € 5.000,- ontoereikend is geweest. De cliënt wilt alsnog in aanmerking komen voor de maatwerkprocedure. 

Het VES aanbod van € 5.000,-  is door de cliënt geaccepteerd en het IMG heeft een besluit genomen. Hierbij hoort een VSO, waarin is opgenomen dat de vaste vergoeding een eenmalige en finale vergoeding is. De finale kwijting is bedoeld om duidelijkheid en zekerheid te bieden aan cliënt dan wel het IMG, zodat er geen verdere geschillen meer ontstaan over deze schade. Daarbij is er beoordeeld dat de cliënt niet in aanmerking komt voor de spijtoptantenregeling. Ook staat er op de website van het IMG een (algemene) uitleg over VES, waarin meermaals wordt vermeld dat het gaat om een eenmalige en finale vergoeding. Verder is er in artikel 2.10 van de Procedure en werkwijze van het IMG het finale karakter van de vaste vergoeding neergelegd. 

Tot slot heeft er een tekst op de website van het IMG gestaan die enige vragen bij de cliënt heeft opgeroepen. Vanwege dit signaal heeft het IMG de tekst op de website verduidelijkt. 

Het oordeel luidt dat het IMG zich volledig heeft ingezet om de cliënt juist en volledig te informeren, zowel in het proces van de aanvraag VES, met de eerdere behandeling van de klacht als met de informatie op de website. De klacht is ongegrond. 

Met toestemming van de gemachtigde is de behandeling van de klacht opgeschort geweest, omdat de gemachtigde eerst reactie wilde op ingediende pro-forma bezwaarschrift.