Klacht over onduidelijkheid over het effectgebied en de afwijzing van twee bezwaarzaken

Volgens de MijnbouwschadeLoketChecker valt de postcode van de klager binnen het effectgebied, maar in het besluit op bezwaar wordt een andere kaart gebruikt, waaruit blijkt dat het object van de klager buiten het effectgebied valt. Daarnaast heeft de klager het gevoel dat zijn bezwaarzaken automatisch worden afgewezen, omdat er direct na het indienen van een bezwaar een afwijzing volgt.

Reactie en oordeel IMG:

De MijnbouwschadeLoketChecker werkt op basis van postcodes, terwijl het IMG een nauwkeurigere tool gebruikt die op gebouwniveau bepaalt of een object binnen het effectgebied valt. Hierdoor kan een postcode op de MijnbouwschadeLoketChecker als ’’binnen het effectgebied’’ worden weergegeven, terwijl een specifiek adres daarbuiten valt. Omdat deze werkwijze op de website van MijnbouwschadeLoketChecker wordt vermeld en in het besluit op bezwaar is uitgelegd, wordt dit onderdeel van de klacht ongegrond verklaard. Wel is dit onderdeel van de klacht aan het Ministerie dat verantwoordelijk is voor de MijnbouwschadeLoketChecker doorgegeven zodat zij kunnen overwegen om de MijnbouwschadeLoketChecker nauwkeuriger te maken.

Wat betreft de automatische afwijzing van de ingediende aanvragen, heeft het IMG bevestigd dat de aanvragen van de klager automatisch zijn afgewezen omdat het systeem aangeeft dat het object buiten het effectgebied valt. De bezwaarzaken zijn echter niet automatisch afgehandeld. In beide bezwaarzaken heeft een medewerker een volledige heroverweging uitgevoerd. In beide zaken is de conclusie van de automatische afwijzing in stand gebleven. Omdat de bezwaarzaken zorgvuldig zijn beoordeeld wordt de klacht over de automatische afwijzing ook ongegrond verklaard.