Klacht samenvoegen dossiers en gedrag zaakbegeleider

Klager is het er niet mee eens dat dossiers zijn samengevoegd en hij is het er niet mee is dat dossiers zijn ingetrokken zonder bezwaarmogelijkheid. Volgens klager heeft de zaakbegeleider dit laten gebeuren, terwijl deze klager de belofte had gedaan duidelijkheid te geven over de openstaande vragen. 

Samenvoegen dossiers
De klacht over het samenvoegen van de dossiers en de openstaande vraag hierover vindt het IMG niet terecht. Er is een vaste werkwijze voor het samenvoegen van zogenaamde multi perceel dossiers. Klager is al eerder hierover geïnformeerd dat alle adressen op één kadastraal perceel als één object worden behandeld. Daarbij is ook uitgelegd dat het IMG deze dossiers alleen gezamenlijk kan beoordelen. Dit komt omdat de adressen op één kadastraal perceel staan en niet gesplitst zijn in aparte kadastrale percelen (die elk een eigen eigenaar kunnen hebben). Bij een aanvraag tot schadevergoeding wordt de vordering op de NAM overgedragen op de Staat. Deze vordering kan alleen per kadastraal perceel worden overgedragen en niet voor een deel van het kadastrale perceel. Dit maakt dat het niet mogelijk is om de adressen individueel te behandelen. Mocht klager de adressen splitsen in aparte kadastrale percelen, dan is afzonderlijke behandeling wel mogelijk. Het IMG kan deze dossiers niet anders dan samengevoegd oppakken als het object niet gesplitst is.

Over de bezwaarmogelijkheid heeft het IMG aangegeven dat de brief waarin staat dat het IMG de aanvragen heeft samengevoegd, is louter een mededeling dat op meerdere aanvragen gezamenlijk zal worden beslist. Een bestuursorgaan mag in één brief op meerdere aanvragen gezamenlijk beslissen. Dit is geen besluit en hiermee is er dus ook geen bezwaarmogelijkheid. Dit onderdeel van de klacht is daarom ongegrond verklaard. Ook het punt over de zaakbegeleider is ongegrond verklaard.

Intrekken dossiers
Er is geconstateerd dat in de dossiers van klager is afgeweken van de bestaande werkwijze en geldende procedures voor het plannen van schadeopnames. Er zijn een aantal voorwaarden met betrekking tot het uitstellen door een aanvrager van een schadeopname. Hiermee wil het IMG vertraging in dossiers voorkomen. Een aanvrager kan maximaal twee keer om een uitstelperiode van vier weken vragen. Hierna wordt het dossier ingepland of afgewezen.

Klager heeft twee keer een uitstelbrief ontvangen. Per e-mail heeft klager laten weten langer de tijd nodig te hebben. Vervolgens heeft klager een brief ontvangen dat het IMG heeft besloten de aanvraag in te trekken. Het IMG kan geen aanvraag intrekken. Het IMG kan wel een aanvraag weigeren, bijvoorbeeld omdat het niet mogelijk is een opname binnen een redelijke termijn in te plannen. Klager had dus een afwijzend besluit moeten hebben ontvangen met daarbij de vermelding dat klager in bezwaar kan gaan. De klacht is daarom gegrond verklaard.