Klacht doorlooptijd dossier, inspanningen van zaakbegeleider en deskundigenbureaus DOG en W2N

Klager is van mening dat zijn dossier te lang stilligt. Daarnaast is klager niet tevreden over zijn zaakbegeleider. Klager heeft het gevoel dat zaakbegeleider meer zou kunnen doen om de doorlooptijd te versnellen. Hij ervaart de gesprekken als onplezierig. Klager heeft het gevoel dat de zaakbegeleider de afhandeling van het dossier tegenwerkt. Tot slot heeft klager zijn onvrede geuit over het inzetten van deskundigen van bureaus van DOG en W2N, omdat de directeur volgens klager een voormalig NAM-medewerker is. 

De klacht over het te lang stilliggen van het dossier is deels ongegrond verklaard, omdat zowel op voorhand als tussentijds is aan klager uitgelegd dat het IMG niet kon zeggen wanneer zijn aanvraag verder behandeld kon worden. Het is deels gegrond verklaard omdat het IMG van mening is dat klager eerder bericht had moeten ontvangen over de status van zijn aanvraag en wat klager kon verwachten. 

De klacht over de inzet en het tegenwerken van de zaakbegeleider is ongegrond verklaard. De zaakbegeleider is afhankelijk van het beleid en heeft dat in het geval van klager gevolgd.

Over het inzetten van de deskundigenbureaus DOG en W2N is uitgelegd dat het IMG eisen stelt aan de eisen van onafhankelijkheid en onpartijdigheid van deskundigen. Als sprake is van partijdigheid, dan wijst het IMG een andere deskundige toe. Vanwege de klacht is hier nogmaals naar gekeken, maar er zijn aanknopingspunten gevonden die het IMG doen twijfelen aan de onafhankelijkheid en partijdigheid van de deskundigen die betrokken zijn bij het dossier van klager.