Klacht Daadwerkelijk herstel en bereikbaarheid zaakbegeleider

Klager had vier klachten, waarvan drie gaan over daadwerkelijk herstel en één over de zaakbegeleider. De klachten waren samengevat:

1. De voorwaarden voor daadwerkelijk herstel zijn nog niet bekend. Klager vindt het vervelend dat dit voor het maken van de keuze voor daadwerkelijk herstel niet bekend was en dat er vervolgens geen perspectief kan worden geboden.
2. Klager laat weten dat nergens is vermeld dat daadwerkelijk herstel enkel cosmetisch herstel betreft. Klager is van mening dat, om een goede keuze te maken, men wel goed geïnformeerd zou moeten worden.
3. In de brief die klager ontving stond dat het bedrag uit het adviesrapport bedoeld is om een idee te geven over het bedrag. Bij telefonisch navragen of het inderdaad gaat om een indicatief bedrag kreeg klager te horen dat het bedrag bindend is.
4. De klacht over de zaakbegeleider ging over de onbereikbaarheid van de zaakbegeleider. Het was moeilijk om een afspraak te plannen en om de zaakbegeleider telefonisch te spreken. 

1. De klacht is gegrond verklaard omdat het IMG beter had moeten communiceren. Het signaal is ook neergelegd bij de afdeling Daadwerkelijk herstel.
2. Bij de start van het beleid was het niet mogelijk om de technische voorwaarden van constructief herstel klaar te hebben, omdat het een technisch en complex vraagstuk is. Het IMG wil dit wel graag mogelijk maken voor zover dit haalbaar en redelijk is. Dit deel van de klacht is daarom ongegrond verklaard.
3. Bij navraag is gebleken dat de medewerker die klager sprak heeft aangegeven dat het bedrag uit het adviesrapport bindend is. Toen klager aangaf een brief te hebben waarin staat dat het indicatief is, heeft medewerker laten weten hier niet van op de hoogte te zijn en heeft zijn fout toegegeven. Het IMG vindt het vervelend dat er verwarring is ontstaan. Het kabinet heeft voor daadwerkelijk herstel een bedrag van € 60.000,- vastgesteld. Aanvankelijk was dit bedrag € 40.000,-, maar de Tweede Kamer heeft dit verhoogd naar € 60.000,-. In de praktijk blijkt dit bedrag bijna altijd toereikend. Het IMG heeft geen ruimte om van deze grens af te wijken. Omdat bij daadwerkelijk herstel ook schades kunnen optreden die lijken op mijnbouwschade, maar daar niet door zijn veroorzaakt, moest de politiek een duidelijke grens stellen. Die grens is door de regering ruimhartig getrokken. De afdeling daadwerkelijk herstel heeft laten weten dat er ruimte is om af te wijken van het bedrag zoals dat in het adviesrapport is opgenomen, maar alleen als de deskundige een kostenpost voor herstel is vergeten op te nemen. Een dergelijke aanvulling moet vooraf worden goedgekeurd door het IMG. Doordat er verwarring is ontstaan over het geraamde bedrag is de klacht gegrond verklaard.
4. De zaakbegeleider heeft laten weten zich niet te herkennen in de klacht bijna nooit bereikbaar te zijn. Uit de systemen volgt dat er regelmatig contact is geweest met de zaakbegeleider. Doordat het verhaal van klager en de zaakbegeleider niet overeenkomen kan het IMG niet vaststellen wat er precies is gebeurd en heeft zich daarom onthouden van het geven van een oordeel.