Klacht gebrekkige communicatie over gesprek

Klager heeft een brief ontvangen waarin stond vermeld dat er een gesprek met de deskundige zou plaatsvinden. Daarna is één keer geprobeerd om klager te bellen. Via zijn zaakbegeleider kreeg klager te horen dat het gesprek niet meer zou plaatsvinden en dat de zienswijzemogelijkheid was opengesteld. Klager vraagt zich af waarom niet opnieuw is geprobeerd om een gesprek in te plannen. 
 

Klager verwijst naar een brief waarin staat aangegeven dat een van de medewerkers van het IMG contact zal opnemen om het adviesrapport te bespreken, omdat klager het niet eens is met de inhoud daarvan. Uit deze brieft volgt niet dat klager met de deskundige in gesprek zou gaan. Naar aanleiding van de brief heeft een medewerker van het IMG klager proberen te bellen, maar deze kreeg geen gehoor. 

Het is de werkwijze van de afdeling Schadeafhandeling om één keer te bellen met een aanvrager. Bij geen gehoor wordt de mogelijkheid om een zienswijze in te dienen opengezet. Dit wordt gedaan om aanvrager genoeg tijd te kunnen geven om een zienswijze in te kunnen dienen en zodat het IMG tijd binnen de beslistermijn op de aanvraag kunnen beslissen. Mocht een aanvrager laten weten dat hij alsnog wil bellen dan kan dit natuurlijk. 

Het IMG kan zich voorstellen dat het vervelend is dat het gesprek, waar klager op had gerekend, niet meer plaatsvindt op het moment dat er een gemiste oproep is. De medewerker die klager zou bellen heeft gehandeld volgens de geldende werkwijze. Het IMG kan de klacht daarom niet gegrond verklaren. Wel begrijpt het IMG de frustratie over de communicatie en ontbreken van een vervolgafspraak voor het gesprek. Dit signaal is daarom ook doorgegeven aan de afdeling Schadeafhandeling.