Klacht uitspraken deskundige

De deskundige zou tijdens de schadeopname hebben aangegeven dat hij geen vergoeding voor de schades zou adviseren, omdat hij het er niet mee eens zou zijn dat klager, welke vastgoedondernemer is, een vergoeding zou ontvangen. De deskundige zou hebben laten weten dat wanneer er een zienswijze zou worden ingediend hij opnieuw zou adviseren om geen vergoeding toe te kennen. Het standpunt van de deskundige heeft bij klager twijfels opgeroepen over de objectiviteit van de deskundige. 

De deskundige heeft aangegeven dat tijdens de schadeopname geen enkel moment is aangegeven dat voor de schades geen vergoeding zou worden geadviseerd. Wel is tijdens de schadeopname verduidelijkt dat eerder beoordeelde schades niet opnieuw in behandeling worden genomen. Daarnaast is toegelicht dat bepaalde schades bouwkundige gezien moeilijk als aardbevingsschade zijn te kwalificeren. Ook heeft de deskundige laten weten dat er niet is gesproken over enige vorm van betaling aan wie dan ook. 

De deskundige dient geen enkele mededeling te doen tijdens de schadeopname over of er causaal verband bestaat tussen de schade en mijnbouwactiviteiten en over de financiële omvang van de schade. Voor wat betreft de opmerking van de deskundige dat bepaalde schades bouwkundige gezien moeilijk als aardbevingsschade zijn te kwalificeren verklaart het IMG de klacht gegrond, omdat de deskundige hier tijdens de opname hierover geen mededeling dient te doen. 

Voor wat betreft de andere opmerkingen kan het IMG geen oordeel geven. Doordat de beleving van klager en deskundige niet overeenkomen, er geen gespreksverslag van de schadeopname wordt opgemaakt en er verder niemand aanwezig was is dit niet mogelijk. Het IMG onthoudt zich daarom van het geven van een oordeel.