Klachten gedrag medewerker Herstel

Dit blijkt onder ander uit het volgende:

1. Het was klager niet duidelijk dat er voor vervangende woonruimte bonnetjes nodig waren. Medewerker heeft dat volgens klager niet genoeg benadrukt. Hierdoor krijgt klager de kosten van overnachten nu niet vergoed.
2. Ook heeft klager gevraagd of gebruik kon worden gemaakt van een wisselwoning, waarop het antwoord van medewerker was dat het niet mogelijk was.
3. Medewerker zou meehelpen met het vinden van vervangende woonruimte, maar heeft daarover niets meer laten weten.
4. Wat een probleem was bij het vinden van woonruimte, was dat het niet duidelijk was per welke datum deze woonruimte nodig was. Na contact met medewerker was nog steeds niet concreet per welke datum het nodig was.
5. Het herstel heeft langer geduurd omdat sprake was van meerwerk. Dit heeft tot vertragingen geleidt doordat het IMG de extra werkzaamheden telkens intern moest bespreken. Volgens klager had het adviesrapport vollediger moeten zijn.
6. Klager heeft het probleem omtrent het niet hebben van bonnetjes besproken met de aannemer. De aannemer wilde meedenken. Medewerker heeft vervolgens gesproken met de aannemer en zou deze beticht hebben van creatief boekhouden. Als gevolg is het contact tussen klager en aannemer verstoort.
7. Klager vindt het vreemd dat medewerker heeft gevraagd een lijst op te stellen met de door klager gedane klussen voor de aannemer. Klager heeft het gevoel dat medewerker denkt dat zij geld hebben ontvangen voor de werkzaamheden, terwijl zij hebben meegeholpen om zo snel mogelijk weer in hun woning te kunnen.
8. Medewerker zou hebben gezegd dat het IMG niet is ingericht op herstel in natura. 

Medewerker heeft laten weten het jammer te vinden dat dingen langer hebben geduurd. Hij heeft klager zo goed mogelijk willen helpen. Hij heeft veel in het dossier gedaan, maar dat is niet altijd zichtbaar voor aanvragers. Zo heeft hij ervoor gezorgd dat de aannemer het dossier ging oppakken. Heeft hij ervoor gezorgd dat meerwerk wat pas tijdens het herstel naar voren kwam zo snel mogelijk voor akkoord door de organisatie laten gaan. Heeft hij klager de kans gegeven zelf meerwerk te laten uitvoeren door de aannemer. 

Over de tijdelijke woonruimte heeft hij laten weten dat hij de regels hiervoor per e-mail aan klager heeft verstrekt. Nu klager geen bonnetjes heeft hij geprobeerd met klager mee te denken door het stellen van vragen over de gemaakte kosten, om zo toch bewijsstukken te krijgen waarmee klager een aanvraag kan doen voor bijkomende kosten. Over het betichten van de aannemer laat hij weten dat hij dit niet heeft gedaan, maar hij vond het wel een vreemde gang van zaken. Hij het niet gewend dat aannemers dit soort dingen bespreekbaar maken. In het gesprek gaf de aannemer aan dat het niet zo was besproken als klager laat weten. Hierdoor kon medewerker hier ook niks mee omdat hij tussen twee waarheden zit. Hij heeft ook gezocht naar tijdelijke woonruimte, maar voor hij iets had gevonden had klager zelf laten weten iets te hebben gevonden.  

Het klopt dat hij heeft laten weten dat het IMG niet is ingericht op herstel in natura. Hij licht toe dat hij klager een eerlijk verhaal over bouwen aan herstel heeft verteld en over tijdelijke huisvesting. Hij probeert altijd transparant en eerlijk te zijn. Hij wilde duidelijk maken waar hij tegenaan loopt in de organisatie.

1. De klacht is ongegrond verklaard omdat de regels per e-mail aan klager zijn verstrekt. Daarnaast is aangegeven dat klager een verzoek voor de gemaakte kosten kan indienen bij de afdeling bijkomende kosten.
2. Het punt over de wisselwoning hebben wij intern uitgezet om te kijken of er voor de toekomst wellicht mogelijkheden zijn om als IMG gebruik te maken van een wisselwoning.
3. Het IMG kan niet oordelen over deze klacht, omdat wij niet kunnen nagaan dat de medewerker heeft gezocht naar een tijdelijke woning. Het IMG heeft zich daarom onthouden van het geven van een oordeel.
4. Doordat het lange tijd onduidelijk was wanneer het herstel zou plaatsvinden is deze klacht gegrond verklaard.
5. Vermoedelijk is het een combinatie van zaken waardoor het herstel langer heeft geduurd. Doordat niet te achterhalen valt waardoor het herstel langer heeft geduurd kan het IMG hier niet over oordelen. Wij hebben ons onthouden van het geven van een oordeel.
6. Doordat verhaal van klager en van medewerker niet overeenkomen kan het IMG niet vaststellen wat er precies is gebeurd. Wij kunnen daarom niet oordelen over de klacht en hebben ons daarom onthouden van het geven van een oordeel.
7. Klacht is ongegrond verklaard, omdat medewerker niet achterdocht heeft gevraagd naar bewijsstukken, maar om klager te kunnen helpen bij het aanvragen van een bijkomende kosten vergoeding.
8. De klacht is gegrond verklaard omdat medewerker heeft laten weten inderdaad de uitspraak te hebben gedaan. Het IMG kan zich voorstellen dat dit verwarrend is overgekomen bij klager.