Klacht over gedrag deskundige en toetsing

Gedrag deskundige
De klager geeft aan dat het gedrag van de deskundige onprettig was. De deskundige zou de opmerking hebben gemaakt dat in Groningen geen aardbevingsschade is, maar dat dat alleen in Turkije is. Deze opmerking heeft ervoor gezorgd dat klager geen vertrouwen heeft in de onafhankelijkheid en de beoordeling van de deskundige. Daarnaast heeft klager aangegeven signalen te hebben ontvangen dat deskundigen tijdens cursussen verkondigen dat zij er een sport van maken om voor schades een bouwkundige oorzaak aan te wijzen. 

Tekortkomingen adviesrapport 
Klager liet weten dat het IMG stelt dat adviesrapporten worden getoetst op zorgvuldigheid, begrijpelijkheid en motivatie. Klager is van mening dat zijn adviesrapport hier niet aan voldoet en nooit aan hem verstuurd had mogen worden. Klager is van mening dat de toets niet goed is gedaan en hem een mogelijkheid is ontnomen waardoor hij nu een zienswijze moet indienen.

Reactie deskundigenbureau en deskundige:
De deskundige heeft verklaard nooit zo’n opmerking te hebben gedaan. Bij de schadeopname was ook een collega van de deskundige aanwezig. Deze verklaard dat hij zo’n opmerking niet heeft gehoord. 

Het deskundigenbureau geeft aan dat het niet duidelijk is waar de genoemde signalen van het deskundigenbureau vandaan komen en dat de klacht niet is onderbouwd. Zij laten weten dat onafhankelijkheid, betrouwbaarheid, professionaliteit en integriteit belangrijke waarden zijn waaraan een deskundige moet voldoen. Daarnaast heeft het deskundigenbureau gedragsregels welke door elke deskundige zijn ondertekend. Ook de betrokken deskundige heeft deze ondertekend. Het deskundigenbureau ziet daarom geen aanleiding om te twijfelen aan de objectiviteit en onafhankelijkheid van betrokken deskundige. 

Gedrag deskundige
Het IMG vindt het vervelend dat klager het contact als onprettig heeft ervaren. Doordat de deskundige heeft laten weten de genoemde uitspraak niet te hebben gedaan en het IMG niet aanwezig is geweest bij de schadeopname, kunnen wij geen oordeel geven over deze klacht. Het IMG onthoudt zich daarom van het geven van een oordeel. 

Over de objectiviteit en onafhankelijkheid van de deskundige heeft het IMG het volgende laten weten. Wanneer het IMG een deskundige toewijst, is van tevoren getoetst of de deskundige voldoet aan de eisen van onafhankelijkheid en onpartijdigheid. In dat geval kan het IMG ervan uitgaan dat de deskundige onafhankelijk en onpartijdig is. De deskundige die de schade van klager heeft opgenomen en/of beoordeeld, voldoet in elk geval aan deze eisen. Bovendien zijn er enkel deskundigenbureaus betrokken die voldoen aan de kwaliteitseisen en daarmee beschikken over de benodigde technische bekwaamheid. Bij het aanbesteden is dit aangetoond. De signalen over het deskundigenbureau die klager noemt heeft het IMG niet ontvangen. Ook is het niet duidelijk waar deze signalen vandaan komen. Het deskundigenbureau herkent zich niet in de signalen. Doordat de signalen niet verder zijn onderbouwd en niet worden herkend door het NIVRE en door het IMG, vinden wij de klacht op dit punt niet terecht. De klacht is daarom ongegrond verklaard. 

Naar aanleiding van de klacht is contact opgenomen met de afdeling toetsing. De afdeling heeft gekeken of er toetsing heeft plaatsgevonden. Zij laten weten dat dit heeft plaatsgevonden. Deze toetsing voldoet aan de kaders en de richtlijnen waaraan de toetser zich moet houden, waaronder de vergewisplicht die klager aanhaalt. De afdeling klachten gaat niet over de inhoudelijke beoordeling. Ook over of de inhoudelijke beoordeling of de toetsing goed is gedaan kan de klachtenafdeling niks zeggen. Het IMG kan daardoor niet oordelen over de vraag of de toets goed is gedaan. Het IMG onthoudt zich daarom van het geven van een oordeel.