Verder naar inhoud

Klachten diverse onderwerpen

Klacht
  • Gedrag & communicatie
  • Ontvangen op: 07-06-2024
  • Afgehandeld op: 15-10-2024
  • Onderdeel: Divers
  • Functie beklaagde: Niet van toepassing
  • Oordeel: Deels gegrond

Samenvatting klachten

  • De eerste klacht zag op de communicatie en afhandeling van het Woo-verzoek dat klager had ingediend. Hij kreeg geen reactie op zijn e-mails en de afhandeling duurde te lang.
  • De tweede klacht ging over het gebrek aan communicatie rondom het niet kunnen aanvragen van een SNN-subsidie bij het samenvoegen van dossiers.
  • De derde klacht ging over het uitblijven van een reactie van het IMG over het niet akkoord gaan met het samenvoegen van dossiers.
  • De vierde klacht ging over het gebrek aan communicatie rondom een ingebrekestelling en dwangsom. Daarnaast gaf klager aan dat hij is benadeeld door de looptijd van het dossier.
  • De vijfde klacht zag op een hoorzitting in bezwaar waarbij klager laat weten dat de hoorzitting niet fijn is verlopen. Daarnaast mocht klager geen deskundige meenemen naar de zitting. Verder heeft klager laten weten dat hij tussen de hoorzitting en het aanbod in bezwaar geen reacties over de status heeft gekregen van het IMG.
  • De zesde klacht ging over de lange afhandelingsduur van zijn klachten.  

Reactie IMG en oordeel

  1. Communicatie en afhandeling Woo-verzoek
    Er is inderdaad niet altijd gereageerd op de e-mails van de klager en de wettelijke termijn is overschreden bij dit verzoek. Het IMG vindt de klacht terecht, omdat er wel gereageerd had moeten worden op de e-mails en de termijn overschreden is. De klacht is daarom gegrond.
  2. SNN subsidie
    Het heeft inderdaad lang geduurd voordat klager duidelijkheid kreeg over de SNN subsidie. Het IMG vindt de klacht dan ook terecht en heeft de klacht gegrond verklaard.
  3. Samenvoegen dossiers
    Na navraag heeft het IMG niet kunnen vaststellen dat de klager een reactie heeft ontvangen op zijn verzoeken om dossiers niet samen te voegen. Het IMG heeft daarom geen oordeel kunnen geven over deze klacht. Wel is er extra uitleg gegeven aan klager wanneer dossiers worden samengevoegd.
  4. Communicatie ingebrekestelling en benadeling door looptijd dossier
    Klager heeft inderdaad lang moeten wachten op het dwangsombesluit. Er werd pas actie ondernomen nadat klager een klacht had ingediend. Het IMG verklaart de klacht dan ook gegrond.

    Daarnaast had klager aangegeven dat hij door de lange afhandeling van het dossier is benadeeld. Hij koos ervoor om de pauzeknop te gebruiken, maar trok dit weer in vanwege de lange wachttijd. Dit zorgde volgens klager voor vertraging, waardoor hij geen gebruik kan maken van het bezwaaraanbod. De klacht over de lange afhandeling vindt het IMG terecht, omdat het inderdaad lang heeft geduurd. De klacht is op dit punt dan ook gegrond verklaard. De klacht over het niet kunnen gebruiken van het bezwaaraanbod vindt het IMG niet terecht. De pauzeknop en het aanbod in bezwaar staan los van elkaar. De pauzeknop geeft aanvragers de keuze om te wachten op de nieuwe werkwijze van het IMG. Het is aan iedere aanvrager zelf om gebruik te maken van de pauzeknop. Bewoners in bezwaar krijgen een extra aanbod, omdat ze vaak al lang wachten. Omdat de pauzeknop een service was van het IMG waarvoor niet gekozen hoeft te worden, is de klacht op dit punt daarom ongegrond verklaard.
  5. Hoorzitting in bezwaar
    De beklaagde heeft laten weten zich niet te herkennen in het door klager geschetste beeld van de hoorzitting. De beklaagde is van mening dat de hoorzitting goed is verlopen. Het IMG vindt het vervelend dat de klager de hoorzitting als onprettig heeft ervaren, maar kan geen oordeel geven over de klacht omdat het beeld van klager niet herkend wordt door de beklaagde. Het IMG onthoudt zich daarom van het geven van een oordeel.

    Over het niet mogen meenemen van een deskundige naar de hoorzitting laat beklaagde weten dat in de bezwaargronden geen aanleiding werd gezien om een deskundige bij de hoorzitting te laten aansluiten. Maar het staat iemand vrij om zelf een deskundige mee te nemen. Het IMG vindt de klacht niet terecht, omdat het IMG niet verplicht is om een deskundige bij de hoorzitting te laten aansluiten. Daarnaast had klager de mogelijkheid om zelf een deskundige mee te nemen naar de hoorzitting.

    Het klopt dat klager meerdere keren navraag heeft gedaan over de status van zijn bezwaar en dat hij daar geen reactie op heeft ontvangen tot hij het schikkingsvoorstel ontving. Het IMG vindt de klacht terecht, omdat het IMG de vragen over de status had moeten beantwoorden. De klacht is gegrond verklaard.
  6. Lange afhandelingsduur klachten
    Het IMG vindt de klacht terecht, omdat het te lang geduurd heeft voor klager een reactie heeft ontvangen op zijn klachten. Daarnaast heeft klager in bepaalde gevallen niet op alle onderdelen van zijn klacht een reactie ontvangen. Het IMG verklaard de klacht daarom gegrond.

Neem contact op Wij helpen u graag

  • Stuur ons een bericht

    We streven ernaar binnen 5 werkdagen te reageren.

    Stuur ons een bericht

  • Bel met één van onze medewerkers

    Bereikbaar op werkdagen tussen 08.00 tot 17.30 uur via 0800 – 4444 111.

    Bel ons

  • Bezoek een steunpunt

    Bezoek één van onze locaties en word persoonlijk geholpen.

    Steunpunten

  • Ontvang onze nieuwsbrief

    Meld u aan en ontvang onze nieuwsbrief.

    Meld u aan voor de nieuwsbrief