Klacht over werkwijze jurist IMS

Bij de hoorzitting over het bezwaar betreffende immateriële schade kreeg klager het gevoel dat de behandelaar het gesprek een bepaalde kant op wilde sturen. De behandelaar had niet de juiste informatie over de uitgekeerde schadevergoeding voor fysieke schade, waardoor het bedrag voor immateriële schade lager was. De behandelaar gaf aan dat het verschil beter onderzocht zou moeten worden. Klager had het gevoel dat de behandelaar iets suggereerde en vond dat niet eerlijk. Verder is klager niet tevreden met de beoordeling van immateriële schade. Klager kreeg het gevoel dat er werd gestuurd op het delen van een medisch dossier. 

In de aanvraag voor een immateriële schadevergoeding had klager niet vermeld eigenaar te zijn van de woning. Daarom werd slechts 50% van het schadebedrag meegenomen in de beoordeling (voor eigenaren is dit 100%, omdat zij extra spanningen of risico’s kunnen hebben ervaren). Toen klager aangaf dat het bedrag hoger moest zijn, liet de behandelaar weten dat dit gecontroleerd zou worden bij het nemen van een beslissing op bezwaar. De behandelaar benadrukt dat er geen sprake was van een insinuatie, maar dat de feiten anders bleken te zijn dan in de aanvraag stond.

Klager had laten weten dat er bijzondere omstandigheden zijn waardoor maatwerk moet worden toegepast. 

Om maatwerk toe te passen, moet men zelf de bijzondere omstandigheden en hun relatie tot de mijnbouwactiviteit aannemelijk maken. De behandelaar liet weten dat dit mogelijk is met een advies van een onafhankelijk medisch adviseur. Door een machtiging tot inzage van medische gegevens aan het IMG te geven, kan het IMG een onafhankelijk medisch adviseur inschakelen. De gegevens worden niet door het IMG bewaard en het IMG heeft geen inzage in de gegevens. De behandelaar heeft laten weten dat alleen de werkwijze van het IMG is uitgelegd en dat de behandelaar klager niet heeft aangespoord om een medisch dossier te overleggen. 

Verwarring rondom het bedrag voor fysieke schadevergoeding
De klacht is ongegrond. In de aanvraag was niet vermeld dat klager eigenaar van de woning is, waardoor bij de beoordeling slecht 50% van het schadebedrag is meegenomen. Tijdens de behandeling van het bezwaar is gebleken dat klager onterecht niet als eigenaar is aangemerkt. Dit is alsnog in de beoordeling meegenomen. Het IMG kan niet concluderen dat sprake is van insinuatie. 

De klacht is ongegrond. Bij maatwerk vraagt het IMG aan de aanvrager om bijzondere omstandigheden en hun relatie tot de mijnbouwactiviteit aannemelijk te maken. Het IMG kan deze informatie namelijk niet zelf verkrijgen. Aannemelijk maken kan bijvoorbeeld door relevante medische gegevens te overleggen of een medisch adviseur in te schakelen. De behandelaar heeft deze optie genoemd omdat het medische dossier dan niet bij het IMG komt te liggen, maar alleen het advies van de medisch adviseur. De behandelaar heeft dus met klager meegedacht door de minst belastende oplossing onder de aandacht te brengen.