Bij ons is ook schade door verzakking Ons postcode is 9673 ah Winschoten huisnummer 98

Vorig jaar is het nieuwe beoordelingskader geïntroduceerd door het IMG. Op deze website zijn hierover vele vragen gesteld, maar weinig antwoorden gegeven. Dat was voor mij aanleiding een Wob-verzoek in te dienen. Het besluit heeft helaas meer dan een half jaar op zich laten wachten en kwam pas na tussenkomst van de rechter tot stand. Op 17 juni jl. heb ik eindelijk de gevraagde stukken ontvangen en die zijn nu pas op deze website geplaatst (over het IMG - Wob en Woo-stukken). Dat betekent dat nu iedere schademelder er kennis van kan nemen en ik zou dat ook doen. Ik vind de uitkomst ontluisterend.

Het is inderdaad ontluisterend. Het manipulatieve gedrag gericht op het NIET uitkeren van schade en dat verder te verankeren in beleid is hiermee nog verder onderbouwd. Landsadvocaten die het beoordelingskader gemaakt hebben, deskundigen die het niet begrijpen. Hoge functionarissen (van ministeries) die dit ondersteunen. Het informeren van de kamer steeds vlak voor een reces, zodat er weinig kamervragen komen. En onvolledig informeren want: wel het nieuwe beoordelingskader introduceren (mei 2021 door Kortmann in de kamer met 1 onduidelijk a4tje) maar pas op 1 juli 2021 het uitgewerkte kader ook op de website publiceren. Uit deze WOB/WOOtukken blijkt ook dat dit HEEL bewust getimed is door het IMG. Het IMG is niet gericht op het volgen van de wet, maar stelt alles in het werk om de staatskas te beschermen nadat bleek de de vergoedingen wel er hoog en talrijk waren in 2020. Langzamerhand komt er steeds meer grondslag voor een onrechtmatige overheidsdaad. In in haar handelen laat het IMG dit walgelijk gedrag nog dagelijks zien bij de behandeling van individuele schade gevallen. Keer op keer. Ze toont zich manipulatief en intimiderend. Ze moet toch het uiterste gedreven worden om transparantie te geven (je moet dus als burger naar de rechter om je wob of woo info te krijgen). Wat ik vreselijk vind is dat veel afgestudeerde rechtenstudenten van de Rijksuniversiteit (en Hanze) gaan werken bij IMG. Zij worden met deze zieke cultuur 'opgevoed' voor hen is dit straks normaal. Zij werken bij aan een burgervermorzelende machine en leren dat dit oké is. Het is NIET oké. Het is ontluisterend het is onrechtmatig. Wat ik trouwens ook bijzonder vindt is dat er nog heel veel informatie ontbreekt bij die WOO verzoek. Bij heel veel e-mails wordt wel verwezen naar bijlagen maar die zijn niet opgenomen in het WOO verzoek. Daarmee is de openheid onvolledig en niet conform de wet. Waarom neemt IMG die bijlagen niet op? Ze heeft wat te verbergen, zoveel mogelijk wel duidelijk zijn. En het is op zijn minst onzorgvuldig. Maar dat is IMG ten voeten uit.

Op deze site is meerdere malen de vraag gesteld wie de deskundigen waren die aan het nieuwe beoordelingskader hebben gewerkt. Tot op heden hebben we daarop geen antwoord ontvangen. Ik concludeer uit het Wob/Woo-verzoek dat het nieuwe beoordelingskader is opgesteld door medewerkers van het IMG en de landsadvocaat. Vervolgens is het voorgelegd aan vertegenwoordigers van de deskundigenbureaus. Mijn conclusie hieruit is dat het paneladvies - dat is opgesteld door een breed samengesteld panel van deskundigen die gekend zijn om hun deskundigheid - nu terzijde wordt geschoven door een kader dat is opgesteld door ambtelijke vertegenwoordigers. Die blijkbaar niet gekend zijn om hun deskundigheid, want dan was hun naam niet weggelakt. Ik roep een ieder op om met ons op deze site te delen wat opvalt in de Woo-stukken van 17 juni over het beoordelingskader. Als we de antwoorden dan niet van het IMG krijgen dan kunnen we ze vast met elkaar wel herleiden.

Dat er invloed is vanwege fluctuatie als direct gevolg van gaswinning dan wel om dezelfde reden onevenredige destabilisatie als vanwege bodeminstabiliteit behoeft geen nader onderzoek. Uitsluitend wanneer men op zoek, zoals kenmerkend voor TCMG-IMG in navolging van de NAM en CVW, naar informatie waarmee een schadedemotiveringsbeleid kan worden ondersteund. Wat men vergeet, is dat veel huizen welles waar gezeteld maar inherent aan de mate waarin zetting zich hernieuwt kan inzetten. Dat behoeft geen hogeschoolkennis maar gezonde boerenverstand. Het wordt tijd dat IMG eens een keer de Tijdelijke Wet Groningen, de Vier Pijlers, de aanbevelingen, ruimhartig en bovenal ontzorgen toepast i.p.v. het telkens weer zich op te werpen als het verlengstuk van dit desastreus beleid. En nog wat, hou op met onzinberichten om dit tegenstrijdig beleid telkens schoon te praten. Besef eens wat jullie je medemens aandoet door hen eindeloos in onzekerheid te laten met de bedoeling om ze te vangen voor een 'vaste vergoeding'. In ons geval hebben jullie het zelfs geweigerd om schade nader te onderzoeken of spotrepair toegepast waarvan jullie weten dat geen enkel bedrijf dit wil uitvoeren omdat deze reparatievorm geen rekenschap houdt met het breekpunt. Dit terwijl in de Vier Pijlers duidelijk vermeld dat schade aan tegelwanden vanwege kleurverschil moet leiden tot vervanging van alle wanden. Over onfatsoenlijk gesproken.

In reactie op de oproep van Linda de Boer: er is zo ongelooflijk veel wat opvalt uit de Wob stukken dat ik nauwelijks weet waar te beginnen. Ontluisterend is wat mij betreft inderdaad de beste omschrijving van de indruk die je er van krijgt. Alles in een reactie vermelden maakt het niet overzichtelijker, dus ik zal telkens een punt benoemen. Allereerst de rol van de landsadvocaat. Vast staat dat deze het nieuwe beoordelingskader, in samenwerking met de juristen van het IMG, heeft opgetuigd. Niet een panel van deskundigen inderdaad, wat je zou mogen verwachten, nee, een groep juristen met de landsadvocaat aan het hoofd die het 'oude' paneladvies naar de prullenbak hebben verwezen. Mocht een schademelder zo dapper zijn om naar de rechter te stappen, dan mag hij of zij het opnemen tegen diezelfde landsadvocaat....Is dit niet heel erg vreemd? Daar waar je verwacht dat de landsadvocaat het beleid van het overheidsorgaan wat hij vertegenwoordigt, verdedigt, verdedigt hij zijn eigen beleid, zijn eigen kader. Dan is het niet moeilijk om in te zien waar het bij het IMG om draait. Niet de schademelder, maar het eigen belang. Zo min mogelijk uitkeren nadat er, vermeend, teveel is uitgekeerd. En damage control voor de toekomst. Immers, de landsadvocaat kent het kader door en door, hij is de maker! en is daarom de aangewezen partij om het te verdedigen bij de bestuursrechter. Een win-win situatie. De schademelder loopt een fuik in en komt daar nauwelijks uit als hij of zij niet weet hoe de fuik in elkaar is gezet. De bestuursrechter loopt dezelfde fuik in, omdat hij of zij eveneens niet op de hoogte is van hoe dit beoordelingskader tot stand is gekomen. Tijd om daar verandering in aan te brengen.

Ik heb aangifte gedaan bij politie zou een ieder MOETEN doen

Water liegt niet de grote vraag is hoeveel mag en kan het GRONDWATER nog zakken. MILJOENEN zijn uitgegeven voor waterbouwkundige werken [oorzaak boden daling door gaswinning] . Waterschappen laten al tientallen jaren het oppervlakte bewust mee zakken met de bodemdaling [hoelang nog], De bewoners in het aardbevingsgebied hebben hier al die tijd gewoon aan mee moeten betalen [waterschapbelasting, gemeentelijke belastingen ] Hoop dat de echte waarheid eens verteld word voor dat het TELAAT is [ps melk is goed voor elk maar ???]

Vergeten de diepenring Groningen, Winschotendiep enz enz moesten echt op diepte worden gebracht dit had NIETS te maken met het feit dat Waterschappen het oppervlakte water naar beneden bijstellen, doordat ze dit doen zakt ook het grondwaterpeil waardoor ook weer meer bodemdaling optreed bla bla bla maar alles naar EER en GEWETEN

Waterberging ????? ga eerst eens bv het meer in Zuidlaren op de diepte brengen zoals het was [OF KAN DIT NIET] water liegt niet het loopt gewoon van hoog naar laag [iets met grondwaterstand]. ?????????????? Alles moet eens HEEL duidelijk verteld worden maar ja alles NAAR EER EN GEWETEN

Beste gedupeerde Groningers, Trap niet in deze onzin, het is de zoveelste methode waarmee TCMG-IMG, in navolging van de NAM, CVW en NCG tracht a.d.h.v. vage onderzoeksrapporten gedupeerden van gaswinning te misleiden. Als het allemaal zuivere koffie zou zijn dan zouden deze organisaties hun verplichtingen jegens gedupeerden zuiver nakomen i.p.v. alles mogelijker ondernemen om schadeafhandeling eindeloos te bemoeilijken. Schade aan een bouwwerk al da niet ten gevolge van verzakking (zetting) is inherent aan de wijze en mate waarin een gebouw is gezeteld (het moment na voltooiing bouwwerk waarin er geen schade meer ontstaat als gevolg van zetting). Een proces dat enkele jaren in beslag kan nemen. De mate waarin is medebepalend voor het geheel dan wel gedeeltelijk hernieuwd zetten. Effecten afwijkend aan hetgeen normaal in de directe nabijheid kunnen desastreus zijn, vooral indien sprake van factoren samenhangend met gaswinning, zoals bodembeweging, inklinken en waterfluctuatie. Dit is inherent aan de wijze waarop een bouwwerk gezeteld en niet, zoals men dit graag doet vermoeden, uitsluitend gebied inherent. Zettingsschade als gevolg van gaswinning kan overal plaatsvinden. Laten we niet vergeten dat dit dezelfde organisatie die lange tijd beweerde dat zettingsschade als gevolg van gaswinning niet mogelijk. Ook daarvan heb ik destijds gezegd dat dit onzin is.

Beste mensen. Het IMG beschrijft op deze pagina het nader onderzoek naar de indirecte effecten van diepe bodemdaling. Ik wijs een ieder op de Wob-stukken van 17 juni deel 1 p.194. Daaruit blijkt dat Deltares eerst een veel groter gebied heeft aangewezen waarop pandniveau onderzoek moet worden uitgevoerd. Het IMG heeft vervolgens een nieuwe deskundige ingevlogen om Deltares tot de orde te roepen, waarna er uiteindelijk maar 12 kleine gebiedjes overgebleven en daar is nu op pandniveau onderzoek gedaan.

Heeft Deltares de omgekeerde bewijslast ook voldoende ontkracht in het onderzoek? Geloof er geen hout van dat het om alleen deze gebieden kan gaan. En Wildervank bijvoorbeeld? Laat de nieuwe inzichten en compensatieregeling maar weer komen in de toekomst.

Zou u als IMG niet eens reageren mbt het beoordelings kader? Volgens mij is er iets getekend laastst waarin beloftes zijn gedaan, zou leuk zijn als jullie er eens aan houden!!

Tja, daar moet je het mee doen, alweer zo'n onderzoek waarvan op voorhand bekend dat het onderdeel van een beleid zoals kenmerkend voor het Instituut Mijnbouwbedrog Groningen. En ja, zoals dit door meerderen opgemerkt reageert men niet op vragen aangaande de wijze waarop het onderzoek verlopen. De voorzitter van deze organisatie zou zich zijn ogen uit z'n kop moeten schamen. Maar kennelijk hecht dat heerschap meer waarde aan status en geld dan aan eergevoel, norm en fatsoen.

Laakbaar, verwijtbaar?????????????????? ONAFHANKELIJKHEID ???????????????? alles naar eer en geweten ze hebben de EED afgelegd [dat zegt genoeg toch, waar we mee te maken hebben]

https://www.schadedoormijnbouw.nl/over-het-img/woo-wob-verzoeken en dan 17 juni

Hans zou jij mij kunnen vertellen hoeveel het grondwater nog kan en mag zakken en hoe waterschappen dit regelen en welke afspraken er gemaakt zijn met bedrijven die grondstoffen uit de onze bodem halen?????????????

Link van Hans moet zijn: https://api.schadedoormijnbouw.nl/content/11207096-002-BGS-0001_v0.1-Indirecte%20schade-effecten%20van%20diepe%20bodemdaling%20en%20-stijging%20door%20gaswinning%20def.pdf

Als reactie op het bericht van Hans Houdijk (IMG) 10 augustus 12:11 uur. Volgens mij worden hier appels en peren vergeleken. Als je een vaste vergoeding hebt ontvangen dan bevindt jouw locatie zich binnen effectgebied (trillingssterkte groter dan 2 mm/sec.). Het onderzoek van Deltares waar u naar verwijst heeft betrekking op het gebied waar de trillingssterkte lager dan 2 mm/sec. was (dus buiten het effectgebied) . Het onderzoek van Deltares binnen het effectgebied is mijns inziens nog niet klaar en daarom staat volgens mij niet vast dat diepe bodemdaling alleen tot zettingsschade kan leiden. Binnen het effectgebied heb je immers stapeling van mijnbouw. Die combinatie zou best tot andere effecten kunnen leiden.

Hans geeft aan dat het heel gebruikelijk is dat een groot advocatenkantoor wordt ingehuurd voor advies. Heeft u de verhoren uit de parlementaire enquête gemist. Het is dus niet normaal Hans. Stop de juristen