Als gevolg van een technische storing is ons telefonisch Serviceloket momenteel niet bereikbaar. Wilt u een acuut onveilige situatie (AOS) melden? Daarvoor kunt u het AOS-formulier op deze website gebruiken. We hopen dat het snel is opgelost.

 

Foutje, bedankt…

“We hebben een straatapp. Ideaal voor kleine berichtjes, vragen en tips. Vrijwel iedereen in de straat maakt er gebruik van. We zijn er ooit mee begonnen toen de coronacrisis begon. Natuurlijk kwam ook het onderwerp ‘schade door mijnbouw’ aan de orde’’, zegt Piet Helmholt uit Zuidhorn.

0 reacties
856

Piet Helmholt uit Zuidhorn

Bewoners: Piet Helmholt en zijn vrouw
Woonplaats: Zuidhorn
Wonen in het huis sinds: 2002
Dossiers bij: IMG
Eerste schade gemeld in: 2021

“Veel straatgenoten hebben een schadeclaim ingediend. Sommigen met succes, anderen niet. We wonen dan ook niet in de buurt van Slochteren. Daar is de schade vele malen groter, dat begrijp ik wel.

Afgekeurd

Vorig jaar hebben wij ons huis verbouwd. Tijdens de werkzaamheden ontdekte de aannemer veel scheuren. In de muren, maar ook in onze marmeren vloer. Op zijn advies heb ik een schademelding gedaan bij het IMG.

Ondertussen hoorde ik van straatgenoten dat zij ook een schadeclaim hadden ingediend. Sommigen ontvangen duizenden euro’s vergoeding, anderen helemaal niks. Wij behoorden niet tot ‘de gelukkigen’, onze schadeaanvraag is afgewezen. 

Frustraties en onbegrip

In ons rapport staat dat er geen sprake is van mijnbouwschade, de scheuren zouden worden veroorzaakt door de vloerplaten die verkeerd zijn gelegd. Terwijl onze huizen qua bouw precies hetzelfde zijn als de buren. Bovendien zijn ze gebouwd door dezelfde aannemer. 

Dat gaat er bij mij dus niet in. Waarom krijgt de één wel schadevergoeding en de ander niet? Terwijl het om hetzelfde soort woningen gaat in dezelfde straat. Dit soort situaties zorgt voor frustraties en onbegrip.

Advies opgevolgd

Veel buurtgenoten – ik ook – konden nog wel gebruikmaken van de regeling waarbij je de schade als het ware afkoopt: 5000 euro en een punt zetten achter de claim die we hadden ingediend. Je kan dan wel weer opnieuw een vergoeding aanvragen, maar dan moet er eerst opnieuw een zware beving plaatsvinden waardoor Zuidhorn ook stevig trilt.

Op advies van onze zaakbegeleider zijn we akkoord gegaan met die 5000-regeling. Eerlijk is eerlijk, ze moest er wel even voor praten om mij te overtuigen, maar ik en veel anderen buren hebben dankbaar haar advies opgevolgd.

Goedwillende burgers

Behalve buurvrouw Gea. Zij is al direct van slag als een overheidsfunctionaris zich per mail, telefoon of post meldt. Dan is ze enorm onzeker en klapt als het ware dicht.

Ik raakte met haar aan de praat, terwijl ik de hond aan het uitlaten was en bood aan haar dossier eens te bekijken en haar te helpen. Als ervaren rijksambtenaar ken ik de ambtelijke taal en weet ik dat wetten en regels er zijn ter bescherming van de burgers. En dat ze er niet zijn om goedwillende burgers het leven moeilijk te maken.

Het komt goed

Het onderzoekje en de gesprekken leidden er toe dat we daarom – nog ruimschoots voor de datum waarop er een besluit over haar claim zou worden genomen – een beroep hebben gedaan op de bijzondere 5000-regeling. Maar, de zaakbegeleider wilde daar niet aan meewerken! Gea had immers aangegeven de claim niet te willen intrekken. Regels zijn regels. 

Uiteindelijk, na een aantal gesprekken, gaf de zaakbegeleider toe dat ze de mail over het hoofd had gezien en het in orde zou maken. Opluchting! Vlak voor het weekend belde ze me nog: “Het komt goed. Ik heb met mijn leidinggevende contact opgenomen en we gaan het regelen!”

Een dag te laat is fataal

Een week later nog geen bericht. Toch maar weer eens bellen. Volgens de zaakbegeleider kan en mag zij een gemaakte fout niet herstellen. “Dat staat ons systeem niet toe. De afdeling juridische zaken moet groen licht geven. Stuur hen maar een mailtje!”

Zo gezegd, zo gedaan. “Zorg wel dat u binnen de gestelde termijn reageert hoor! Een dag te laat is fataal. Dan wordt om procedurele redenen de zaak niet meer behandeld!” Terecht, vind ik. 

Foutje, bedankt

Maar wat schetst mijn verbazing? De afdeling juridische zaken zelf houdt zich helemaal niet aan die basisbeginselen. Er mag dan een foutje door een medewerker zijn gemaakt, juristen nemen volop de tijd om zich in de zaak te verdiepen. Eenzijdig besluiten ze daartoe, op grond van grote werkdruk. En dat kan wel een aantal maanden duren. 

De zaakbegeleider geeft toe dat ze een fout heeft gemaakt. Dat vind ik trouwens heel moedig en eerlijk van haar. Maar waarom kan het dan gewoon niet worden hersteld? Waarom moeten juristen zich daar eerst over buigen en duurt het maanden voordat we een oplossing hebben? Misschien is er in september tijd om er eens naar te kijken! Ik ga er toch een beetje vanuit dat het uiteindelijk goed komt. Het kan toch niet zo zijn dat twee medewerkers een gemaakte fout willen herstellen en dat regel(neven) dat belemmeren…? Foutje, bedankt.

Bewoners: Piet Helmholt en zijn vrouw
Woonplaats: Zuidhorn
Wonen in het huis sinds: 2002
Dossiers bij: IMG
Eerste schade gemeld in: 2021